實證護理 靜脈留置針多久換一次，定時更換比較好，還是評估後更換比較好 (Clinically-indicated replacement versus routine replacement of peripheral venous catheters)

▲靜脈留置針多久該換一次呢？時間到就換真的比較好嗎？ 靜脈留置針 (peripheral venous catheters) 幾乎是每位住院病人的低消，靜脈點滴、藥品、抽血檢驗，都要從這小小的一條管路，感染、阻塞都是臨床上令人擔憂的事情。 畢竟是外來物，放久了...


▲靜脈留置針多久該換一次呢？時間到就換真的比較好嗎？
靜脈留置針 (peripheral venous catheters) 幾乎是每位住院病人的低消，靜脈點滴、藥品、抽血檢驗，都要從這小小的一條管路，感染、阻塞都是臨床上令人擔憂的事情。

畢竟是外來物，放久了總是擔心會不會感染，因此有了定期更換的念頭 (就跟每天要洗澡類似的概念)。

推眼鏡說：但，這樣的作法 (定期更換) 真的比較好嗎？

＂考科藍系統性綜論：目前並沒有證據支持定期更換比較好＂


▲彙整目前最佳證據，定期更換相較於評估後更換，感染風險並無差異。

在醫院裡面常常有＂導管小組 (IV Team)＂的概念，這裡可能集合了來自各科＂上導管＂的高手，任何難打的針，都以高超的本領，使命必達。

但，如果定期更換沒有比較好，甚至增加病人挨針的次數，也增加醫療支出，更加重護理同仁的工作量。

那，幹嘛那麼累？

根據發表於2015年的考科藍系統性綜論 (Cochrane systematic review)，這項分析綜合了5篇隨機分派研究，共4806位受試者，比較定期更換 (每72～96小時) 相較於評估後再決定是否更換，對感染率、栓塞風險的影響。

研究分析顯示：

(1) 導管相關的血液感染 (catheter-related blood-stream infection, CRBSI)：定期更換，相較於評估後再決定是否更換，感染風險可能沒有顯著差異。

(2) 靜脈炎：同樣沒有顯著差異。

(3) 血液感染：風險沒有顯著差異。

定期更換的醫療費用顯著高於評估後再決定是否更換，因為導管數也比較少，感染風險也沒有顯著差異。

剩下的只有習慣很難改。

資料來源：Clinically-indicated replacement versus routine replacement of peripheral venous catheters. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Aug 14;(8):CD007798.

You Might Also Like

0 comments