俗話說得好，有一就有二，有二就有...(無聊的人自己接下去囉)...

繼上次的"什麼是意向分析 (What is Intention-to-treat Analysis)？"

自然而然就會有什麼是PP囉？

附註："PP = per-protocol"，符合計劃族群分析，這個名詞太過繞口，請讓我用PP取代

這一期的BMJ上，繼上次的ITT後，再次出了一個題目考考各位對於PP是否瞭解？

話說，從前有一項針對頭蝨 (head louse) 的隨機分派研究 (不是隨機分派頭蝨啦！)

這項研究比較4% dimeticone lotion (差點誤認為Gascon) 與0.5% phenothrin liquid 在治療頭蝨的療效...

共收納了214位年輕人/兒童 (4~18歲)，以及39位成人，受試者們被隨機分派接受兩種治療中的一種...

PP分析顯示，接受dimeticone lotion 受試者的療效不如phenothrin liquid，治療成功率分別為69% (84/121) 與 78% (90/116)，差異為8% (95% CI -19%~3%)...

有關PP分析，下列敘述何者正確？

(1) 代表簽完同意書以及隨機分派後，但是在開始治療前退出的族群

(2) 隨機分派前就退出的族群

(3) 開始治療後，但未依計劃書治療的族群

(4) 依照分派結果完成計劃書治療的族群

(5) 改用另一治療方法，且依計劃書治療的族群

所謂的PP，按照字面上的意思，就是按照計劃書接受分派的治療，PP族群收納的即是"按照計劃書乖乖接受治療的受試者"...

有關ITT與PP的爭議，一直沒有間斷，偏好PP分析的人們認為，這才是完整療效的體現，但偏好ITT的人們則是認為PP就是偏誤的來源...

使用PP分析可能會失去當初隨機分派的成果，讓兩組受試者不再具有對等的比較性，且因此導入影響因子 (confounding factor)，影響結果...

因為ITT非常狠，即使完全沒有使用到試驗用藥，同樣要納入分析，因此，就有學者提出，在安全性分析中，是否可以放他一馬，因為，完全沒有使用到試驗用藥，就要把副作用賴在試驗用藥身上...

站在"不在場證明"的立場，似乎太過於超過，因此，我們現在比較常看到的做法就是ITT族群與PP族群，一個用在療效分析上，一個用於安全性分析囉～

但是，最重要的是，應該比較ITT與PP族群的差異性，如果有顯著差異性，仍然是值得特別注意的重點喔！

Adapted from BMJ. 2013; 346: f3748.