EBM

[EBM]非隨機分派研究進行綜合分析的考量 (Consideration of Meta-analysis Including Non-Randomized Studies)...

在考科藍系統性綜論食譜 (差點打成族譜) 中，隨機分派以外的研究統稱為非隨機分派研究 (non-randomized study; NRS)...

大家都知道，如果您今天遇到的是介入性問題 (intervention)，比較能夠解決您的問題的研究是隨機分派研究 (randomized controlled study)...

但如果您的 (介入性，用什麼藥? 打甚麼針?) 問題，搜尋後大部分是NRS...

那在合併這些研究之前，考科藍食譜建議您想一些事情:

[先說明] NRS還是可以做綜合分析的! NRS還是可以做綜合分析的! NRS還是可以做綜合分析的! NRS還是可以做綜合分析的! NRS還是可以做綜合分析的!

收納NRS到綜合分析的三個主要理由:

(1) 提供未來進行隨機分派研究的理由 (意即之前可能沒有隨機分派研究，但是有NRS)

(2) 提供無法或幾乎不可能進行隨機分派介入的證據 (意即該介入必須具有前述特色)

(3) 提供該介入隨機分派研究無法或幾乎不可能得到的預後 (例如長期，非常罕見，或是過去隨機隨機分派研究裡面沒有包含的預後)

在經驗中，(1) (3) 出線的機率較高

不建議收納NRS到綜合分析三個主要理由 (但卻很常見):

(1) 為了納入隨機分派研究未納入的族群 (例如兒童，孕婦，老人等特殊族群) (考科藍食譜作者們認為，就算納入這些NRS，仍然無法提供這些族群足夠的證據解決問題)

(2) 為了提供現有隨機分派研究外，更多的證據 (這點超常見的!!) (考科藍食譜作者們認為，合併NRS與現有隨機分派研究會增加精準度 [precision]，但導致誤差 [biased] 的結果)

附註: 增加精準度是因為樣本數目又向上增加了，但導致誤差，卻是我們不想看到的

(3) 因為介入效果顯著 (Glasziou大師曾說過，比較顯著，比起相對較不顯著的效果，更不容易以誤差來完全解釋) (考科藍食譜作者們認為，介入效果顯著並不是納入NRS至系統性綜論的主要原因，如果效果真的顯著，不需規模很大的隨機分派研究也可以輕易證實)

結論，如果您要進行同時收納RCT與NRS的綜合分析，可能要先確認一下初衷，當然，做出來還是可能發表...

最近一篇發表在Ann Intern Med的文獻，針對抗病毒藥物用於流感進行綜合分析 (介入性問題)，更新了一些NRS...

線上發表後就引起一些專家學者的質疑，包括約翰霍普金斯大學 (John Hopkins) 實證醫學中心主任，投書至該期刊，質疑這篇文獻收納NRS的正當性..

關於我們