EBM

[臨床藥學]克流感到底有沒有效 (Effectiveness AND Safety of Oseltamivir)...

法官大人請你評評理!! 克流感到底有沒有效?

一直以來，我們堅信系統性綜論 (systematic review) 可以給我們最高等級的證據...

自從2009年考科藍系統性綜論刊登了一篇評估神經胺酶抑制劑 (neuroamindase inhibitor) 效果與安全性的系統性綜論後，有關克流感 (Oseltamivir; Tamiflu) 效果的質疑就不斷勝囂塵上...

看著每天克流感拼命地開，病人拼命地用，政府拼命地銷 (庫存)，真的有效嗎?

這個問題，最近在BMJ上吵的沸沸湯湯，那篇考科藍(差點打成烤不爛) 系統性綜論的作者 (Deborah Cohen) 坦承，"我們發現了新世界"...

作者表示，自從那篇 (2009年發表) 系統性綜論發表後，羅氏藥廠"答應"提供更多有關克流感研究資料...

這些資料包括了超過22,000頁的臨床研究報告 (clinical study report)，以及2700頁的評論，在他們看完這些資料後 (當場近視度數增加200度，10顆眼球受傷)，他們又發現一件事情...

"已發表的資料，不見得值得相信"...

尤其是安全性部分，例如，一篇已發表的臨床研究結果宣稱，"沒有與藥物相關的嚴重不良反應"，但這些作者仔細閱讀臨床試驗報告後 (又增加100度)，卻發現有3件可能與克流感相關的嚴重不良反應 (當然羅氏藥廠會有他們的"見解")...

另一方面，許多研究宣稱使用"安慰劑"，但臨床試驗報告中卻顯示，這些"安慰劑"中包括了兩種課流感裡面的沒有的成份，至於為什麼要有這兩種成分，以及這兩種成分對結果的影響，目前仍然未知...

另一個問題，在2009年考科藍系統性綜論中，作者們強烈質疑克流感用於避免流感引起併發症的效果 (現在流行的B流，死亡病例幾乎都與之後的繼發性細菌感染有關，而非當初的流感病毒)...

美國食品藥物管理局 (FDA) 也曾發函要求羅氏藥廠停止散佈"克流感可以降低這些嚴重併發症風險"的不當聲明...

僅依靠PubMed，EMBASE找一找做出的系統性綜論，要被認為是最高等級證據的時代已經過去了，發表誤差 (publication bias) 將成為系統性綜論最大的敵人，要怎麼克服這項難題，將考驗著烤不爛 (又打錯) 系統性綜論的作者們...更重要的，你相信這些研究數據嗎?

Adapted from BMJ. 2012; 344: d7898

關於我們