學習過實證手法的同學們，應該知道嚴格評讀 (critical appraisal) 的重要性，但很少人會評讀次組分析結果..

刊登在BMJ上一篇文獻，提出了一些評讀次組分析的重點，包括:

- 次組分析的特徵是不是在隨機分派前決定的 (上集已經描述過)
- 次組分析是應該在研究內，而非研究之間進行 (綜合分析才會有這樣的問題)
- 是否事先設定次組分析假設 (通常不易證實，除非方法裡面寫得很清楚)
- 是否事先設定次組分析結果趨勢 (否則容易是事後諸葛)
- 是否大量進行次組分析 (多重次組分析容易受到共變因子影響)
- 交互作用分析是否夠顯著 (代表並非偶然的機會有多少)
- 顯著的次組分析結果是否獨立 (還是受到共變因子影響)
- 次組分析結果，一致性，理論都應納入考慮

在評讀次組分析結果時，經常會看到交互作用P值 (interaction P)，文獻裡面並不建議用一般檢定標準，所以不要P值小於0.05就開始放炮慶祝..

而是當交互作用P值越小時，應該對次組分析結果感到更有信心..

次組分析的相關文獻請參考:

BMJ. 2010; 340: c117 doi: 10.1136/bmj.c117 (提供評讀次組分析的標準)
N Engl J Med. 2007; 357: 2189-94. (提供呈現次組分析的指引)

最後，接受PCI患者，相較於未接受PCI患者，高劑量clopidogrel是否真的比較有效?

決定是否進行PCI的因子，可能是病況較不嚴重，也可能是過於嚴重 (不適合進行PCI) 除了不是試驗前就確定的因子，也不是容易解釋的因子..

再來，這像次組分析的交互作用P值為0.03，接受PCI患者使用高劑量clopidogrel的危險比值為0.85 (有校正共變因子是對的)..差異並不是十分顯著..

次組分析不要大是大非的，有多少信心這項次組分析正確無誤?

以1~10分 (1分最沒信心，10分最有信心) 來評比，是5分以下的..