好奇是人的天性，或許我有點多疑 (skepticism) 但科學的精神就是實事求是..

如果你有點影響力 (這代表你說的話有人會聽)，請你一定要看完這一篇..

次組分析 (subgroup analysis) 就像是嚼之無味棄之可惜的贈品..

第一件事情，在看次組分析時，請務必記得一個觀念，這通常用來產出新的假設 (hypothesis formulation)，而不是用來確認某個假設 (hypothesis testing)的..

所以如果你要拿次組分析結果來決定對哪些特徵病患使用那種治療，那你跟你的患者都必須承擔相當的風險..

第二件事情，次組分析的角色，通常是在看治療效果在不同的族群上是否一致，也就是說，治療效果顯著時，去看是否有因子會影響這個效果..

而不是在沒有顯著效果時，去撈哪種因子可以翻盤 (這招真的很常出現..)

歷史上，被人詬病的次組分析不勝枚舉，重症患者嚴格控制血糖的研究 (Leuven研究)，只要是待過加護病房的一定都知道..

在針對內科重症患者進行的研究中，研究結果發現，嚴格控制血糖，相較於傳統血糖控制，並不然顯著降低主要試驗終點 (住院死亡率)..

但是作者進行了一個次組分析，告訴讀者住加護病房超過三天的患者，嚴格控制血糖可以顯著降低死亡率 (52.5% vs. 43.0%; P=0.009)..

Adapted from N Engl J Med. 2006; 354: 449-61.

但是這像次組分析犯了一個大忌，也是非常常見的一個問題，就是這個病患特徵並不是在一開始 (baseline) 就決定的..

怎麼說，例如性別，男性女性"通常"不會在加入研究後突然改變，除非變性..

但是誰會住加護病房超過三天，不太可能在試驗前就知道，因此，這項比較站在一個不平等的立場上，湊巧的機率很高..

再舉一個例子，最近才剛發表的CURRENT-OASIS 7研究，這是一項比較不同劑量aspirin與clopidogrel的分層研究，在比較高劑量與標準劑量的clopidogrel時，使用高劑量clopidogrel並不能顯著降低主要試驗終點 (30天時心因性死亡，心肌梗塞或中風)..

但是在次組分析中，研究者指出，隨機分派後接受PCI患者，發生主要試驗終點機率顯著較未接受PCI患者低..

我們可以說，接受PCI患者使用高劑量clopidogrel是有效的嗎 (常常結論是這一句話)..

Adapted from N Engl J Med. 2010; 363: 930-42.

待下篇，太長了...