別再說消費券了..台灣就是這樣，每次一有甚麼東西就一定要把他講到爛，講到爆一樣..

這個標誌在最近幾年常常被人提起，仔細看一下，裡面有一串很像魚骨頭的東西..

其實就叫做森林之圖 (Forest plot)，那是我自己亂翻的..別在意..

現在許多研究者都會針對一些特定臨床問題，進行所謂的綜合分析 (Meta-analysis)..

相信多多少少都有接觸到這樣的文獻..而Cochrane Library可以說是這類研究的大本營..

早期，一直有這些"研究"到底算不算研究的爭議..因為實際上他幹的事情就是把其他人做的研究結果合併在一起..

因此，許多知名期刊是把他放在"Review"或是"Special articele"裡面..

因為這類研究本身不需要再重新做一個新的研究，不用送IRB，不用簽IC..基本上對某些人來說根本是太棒了..

誰呢? 一個是我啦..也就是沒有太多能力或資源做臨床研究的人

另一個就是藥廠，因為現在的醫學界都要求要實證，而這類綜合研究的證據等級被放在比隨機分派研究 (RCT) 還要高的地方..

哇...再加上這類研究中經常會有許多艱澀難懂的統計名詞與檢定方法..

再再加上許多人只看結論的地方 (對吧..被我發現囉)..

因此常常會有被誤導的嫌疑..

面對綜合分析，提供兩點以供參考..

1. 他不可能點石成金，10篇做得很爛的小型研究合在一起，只是變成一個很大的爛研究..

就像我常講的，10家7-11合在一起是什麼?

是一家很大家的7-11..他不會變成家樂福阿..(這個例子好像有點爛..)

2. 綜合分析有他的限制，最常見的，也最被人爭議的是..

- 未考慮到每個研究設計之間的差異，很多人會去罵說，怎麼把不同的研究合並在一起，事實上，不可能有兩個研究完全一樣的..因此，你只要執行合併這個動作，就一定會有這個弱點..

因此，幹譙這個弱點，有點勝之不武..

這一點要怎麼解決呢? 只有靠當初收納研究的條件訂定的嚴格一些..要記住，不是要找到完美的研究 (如果有完美的研究就看那一篇就好，幹嗎合併?)，而是要找到最能回答你臨床問題且設計，執行嚴謹的研究..

所以有許多綜合分析會幫這些收納的研究評分，他的嚴謹度與執行度如何..

- 研究數目太少，合併分析結果經常受少數甚至是某一個研究影響..

這時候的問題，就是到底要不要合併? (To pool or NOT to pool?)

事實上，比較好的綜合分析遇到這種問題，一定要做敏感度測試，排除某個特別的研究，例如有爭議的，樣本數目過大的，然後看合併結果是否會被這項研究給左右..

如果真的研究太少了，有兩種解決方法..

一個是重新檢討你的收納研究標準是否太嚴? 二是檢討你的關鍵字，是不是用的太爛?

如果都沒有，他可能真的就是研究不多，如果你用統計的方式合併他，當然會被人家幹譙說怎麼只有兩三個研究 (阿他就真的沒有相關研究阿..等你來做)..

這時候，還是不要合併比較保險，但是Cochrane裡面，絕大部分還是硬著頭皮給他合併了，所以相關的罵聲就是四起了..

所以我們在幹譙這些綜合分析之前，要先了解一下相關的背景..到底是不能做還是不該做..